Toros sí, toros no, toros depende.

Vaya, qué claro se ve todo de repente, ¿no?

Supongo que lo correcto sería pedir disculpas por enésima vez por el nulo ritmo de actualización de este blog. Del mismo modo, podría poner de excusa los exámenes que tuve durante el mes de febrero y aludir a lo terriblemente ocupado que he estado. Pero no, la verdad es que no lo ha sido así. La falta de actualización se debe a que tengo los testículos icosaédricos y muchas veces la pereza me puede. De todas formas, no me avergonzaré al decir de nuevo que pretendo escribir más a menudo; a nadie culparé de no creerme, eso sí.

Pongámonos en situación: me encontraba en una tranquila y aburrida noche de viernes (curioso día: hasta la universidad era en el que más fiesta encontraba, ahora sólo podría salir acompañado de una planta rodadora) dispuesto a ver un par de series o a atacar un libro, cuando me hallé con este artículo en la web de El Mundo: “Valencia y Murcia también declaran a los toros Bien de Interes Cultural”. Y he ahí que mi instinto bloguero despertó: las mangas de la camiseta fueron remangadas, las falanges de los dedos se prepararon para la acción, el polvo del teclado se evaporó, el séptimo de caballería empezó a sonar de fondo. Aquí iba a haber una masacre. Abrí un documento de Word, le puse el título y... me calmé. Porque, ¿de verdad quiero hacer una crítica a la tauromaquia? A una búsqueda de Google de distancia se hallan miles y miles de artículos criticando este dudoso arte a los que cualquier lector de este humilde blog puede acudir si desea. Yo me voy a limitar a exponer lo que pienso, advertidos estáis de mi postura neutra (o bilateral, para ser correctos).

Si analizo el toreo desde un punto de vista personal, es decir, por la parte que únicamente me afecta a mí, me parece absurdo. No me gusta, y no me refiero únicamente al hecho de que se dañe de tal manera a un animal, sino que directamente me parece aburrido; y lo que es más importante: no me interesa. Esto, por supuesto, no es criterio alguno para establecer un argumento fiable al respecto, pero sí para entender mi punto de vista; es decir, toros no.

Desde el punto de vista ético, tampoco hay por donde cogerlo. Supongo que a nadie le gustaría ver a su perro o a su gato sufrir de la misma forma que lo hacen los pobres bovinos. Un mínimo de empatía animal basta para que esta tradición pase a ser barbarie. El artículo 3 de todas y cada una de las leyes autonómicas de protección animal estipula que se prohíbe “Sacrificar animales infligiéndoles sufrimientos sin necesidad o causa justificada”. Cada uno identificará de una forma distinta si las corridas se enmarcan aquí, pero mi humilde opinión es que la simple tradición no debería justificar el sacrificio. Y aunque no es esta la única defensa del toreo, como comentaré mas adelante, no hay duda que desde la ética, toros no.

Pero no es todo ética en este mundo. La tradición del toreo está tan sumamente arraigada en la sociedad española que un amplio sector de la población no está dispuesto a permitir que la festividad desaparezca. Y, sinceramente, ¿qué hay de ético en el trato a los animales por lo general en esta sociedad? Comemos huevos de gallinas que viven en jaulas de 40x40 centímetros, sin que puedan moverse apenas y sobrealimentadas hasta el dolor extremo para que produzcan más rápido. Los mataderos industriales españoles probablemente causen más sufrimiento animal en un día que todas las corridas de toros de un año, pero curiosamente es algo acerca de lo que rara vez se producen quejas. Comparado con esta vorágine de dolor animal, el hecho de que un toro tarde media hora en morir a cambio de una vida de trato dedicado y especial parece un hecho bastante nimio; máxime considerando que el toro, tras abandonar la plaza, es troceado y repartido a las carnicerías para vender su carne. Me escama que se proteste tanto por un hecho tan relativamente aislado y no se nombre el horrendo trato que se da a los animales en los criaderos y mataderos. En este caso, he de decir que prefiero que los animales vivan felices y mueran de forma algo cruenta a que vivan de forma infernal y mueran anónimamente y en masa. Es decir, toros sí.

Por no hablar del empleo y el dinero que genera. Nada más lejos de mi intención justificar cualquier acto por el hecho de que produzca beneficios, pero en absoluto es un dato que hay que obviar. Flaco favor se haría a las más de 200.000 familias que viven de los toros que se ilegalizaran. Quizás esto podría paliarse mediante una ley de efecto transitivo, en la cual se diera un plazo para la última cría de toros de lidia y unas subvenciones de caballo para ayudar a estas familias a encontrar nuevo empleo y cambiar el modo de vida; todo esto en el caso de que se pudiera poner de acuerdo todo el país en ello, cosa que, por lo que parece, no sucederá jamás. Sería un derroche impresionante de dinero el cual, sumado a las perdidas en turismo, supondría un grave revés económico. Los valores están cambiando, de todos modos. Conforme las generaciones avanzan, el toreo se ve con peores ojos y pierde adeptos. Quizás dentro de varias décadas se podría llegar a plantear esta reforma, pero por el momento, lo veo imposible. Desde un punto de vista económico y de interés para el ser humano, actualmente no hay duda: toros sí.

Pero esta serie de motivos logísticos no nos puede apartar de la visión objetiva del asunto: ¿qué sentido tiene el toreo? Yo no me trago todos esos argumentos del supuesto valor del torero, la belleza de la lucha contra el animal y toda esa tontería. Eso podría demostrarse de la misma forma sin necesidad de hacer daño al animal, unos cuantos pases (que se supone, es lo que se aprecia) y fuera. El toreo es morbo, es ganas de ver el poderío de un hombre matando un animal de forma elegante, y el resto de denominaciones son demagogia barata para camuflar la verdad. No existe ningún tipo de razón para el toreo salvo el puro entretenimiento, y bajo ningún concepto puede justificarse el sufrimiento animal de esa forma, de modo que toros no.

Los argumentos, realmente, podrían extenderse infinitamente por ambos bandos. Conceptos como que el toro de lidia existe únicamente para el toreo, los precedentes históricos, la promoción internacional etc. por un lado y las fiestas regionales de auténtica barbarie, la evolución que las sociedades han de tener, la falta de moral etc. por el otro. En mi opinión, el tema de los toros es un mal que se retroalimenta a sí mismo, y que una vez iniciado resulta imposible de parar, porque se convierte en un mal necesario. Necesario para la economía, necesario para los trabajadores y necesario para los millones de espectadores que disfrutan con ello. Es absolutamente imposible cortar por lo sano, pero tampoco considero lógico que en pleno siglo XXI esta práctica no sufra cambio alguno únicamente por su concepto de “Bien de Interés Cultural” (Que como acertádamente ha apuntado el PSC, si en España la fiesta tiene una tradición tan larga, es chocante que haya tenido que esperar hasta ahora para declararla bien de interés cultural). La solución no consiste en obcecarse con la propia visión, sino mirar los puntos importantes de la opinión contraria para poder entenderla; luego la actitud lógica respecto al tema no consiste en exclamar a grito pelado “toros sí” o “toros no”, sino en encontrar un punto medio en el que poder decir todos a la vez “toros depende”.

Y es que es cierto, depende de lo que se busque en las corridas. Si se busca un mero deporte y la belleza del toreo, no se puede criticar. Si se busca el morbo de ver al animal morir a manos de un hombre, no sólo es criticable, es éticamente inaceptable. La solución consiste en modificar las bases del toreo. El toro ha de morir -como cualquier animal del que nos vayamos a alimentar-, sí, pero no es necesario que sea torturado. Los pases pueden hacerse igual sin que el toro esté sangrando a chorros, y me da igual si eso implica cambiar una tradición, porque la costumbre y la tradición han de amoldarse a la moral y a la ética de la sociedad. De ese modo, cediendo todos un poco, las corridas podrían continuar sin suponer tantos dilemas, y probablemente ganarían adeptos y darían una imagen mucho menos cruenta de España cara al público internacional. En el fondo no ganaría nadie en concreto, ni perdería, tan sólo se haría lo que se debe hacer.

Pero claro, en una España polarizada, los puntos medios resultan peor vistos incluso que el extremo contrario. Miedo me da lo que un radical taurino o antitaurino podría soltarme si leyera esta entrada. En el fondo, quizás tuviera razón Oscar Wilde: “Sólo podemos dar una opinión imparcial sobre las cosas que no nos interesan, sin duda por eso mismo las opiniones imparciales carecen de valor”.

De todos modos, para quien sí tengan valor, les ofrezco la mía.



PD: Llevo cosa de 10 minutos debatiéndome entre si poner a esta entrada la etiqueta de "Deportes" o no. Al final se queda sin ella, que para algo es mi blog.

Y así muere la libertad

Ante todo he de pedir disculpas por el periodo sin actualizar el blog, al cual ya le estaban saliendo telarañas; he estado muy ocupado con un proyecto muy ambicioso, el cual ha salido bastante bien. Ahora, como un ave fenix cibernética, resurjo de mis pixeladas cenizas para actuar y formar parte de algo que nos incumbe a todos. Y es que como dice Ukio, estamos en guerra.

Si señores: Estamos en guerra. Una guerra a la cual no se nos ha invitado a participar, pero no por ello vamos a quedarnos sentados viendo como vulneran nuestros derechos básicos para favorecer a industrias desfasadas. Una guerra en la cual todos nosotros formamos parte; una razón para movilizarnos de una vez en una sociedad cuyo gobierno se limita a imponer leyes y que después nos da un caramelo podrido con una sonrisa para que nos callemos. Una guerra por defender uno de los pocos soportes donde uno es realmente libre. Para los que no sepan aun de que se está hablando aquí, me refiero al Anteproyecto de Ley de Economía sostenible, en el cual se incluye una institución con un nombre que ya hace desconfiar: La Sección Segunda (S.S).

Podeis leerla entera en esta página; yo os resumo lo que ha hecho que prácticamente todos los bloggers y usuarios de internet como medio de expresión salten:

Lo que antes era llamado “Comisión mediadora y arbitral de la propiedad intelectual” ahora pasa a llamarse simplemente la Comisión de Propiedad Intelectual, recibiendo nuevos poderes. Uno de ellos es la capacidad de desconexión de una página web que distribuyan contenidos ilegales. Así, sin más, sin tener que pasar por un juzgado ni ostias, a tomar por culo el apartado 20.5 de la Constitución Española, en la que se estipula que este tipo de secuestros solo pueden realizarse en virtud de resolución judicial. Se convierten en juez, jurado y verdugo a la vez en un estado de derecho basado en la separación de poderes. Esto no solo afectará a medios P2P y a páginas de descargas, sino a CUALQUIER página en la cual haya un contenido ilegal. Os voy a poner un ejemplo: Si descendéis 4 entradas, encontraréis una sobre la película “Gattaca” en la cual he introducido un fragmento de la película. Este lo saqué de Youtube, pero el que la subió a Youtube la descargó de alguna página. Si este proyecto de aprueba, a mi me podrían chapar el blog sin ningún tipo de resolución judicial ni ostias. Lo mismo pasaría si se tratase de un mp3 que subo desde mi ordenador, una imagen que estaba protegida (Que a saber cuales son) o cualquier otra cosa protegida por la comisión.

Esto, sencillamente, no tiene ni pies ni cabeza. Imaginaos que yo me monto un negocio en un local. En ese establecimiento pongo la radio o un ipod conectado a un equipo de música y no pago derechos a la SGAE porque no me sale del nardo. A la vez, imprimo una imagen de una web y la pego en la pared para decorar. ¿Tendría algún sentido que un día aparecieran unos tipos trajeados y con gafas de sol, me sacaran de mi local y lo cerraran? No, ¿verdad? Pues entonces, ¿que lógica tiene hacer esto mismo en internet?

¿Y todo esto para qué? Os lo diré... Todo esto es para mantener a flote un tipo de industria absolutamente desfasada, arcaica y que se hunde por si sola por los avances tecnológicos: La industria discográfica. No se cuanto poder puede llegar a tener esta, pero se están luciendo con las declaraciones... Hoy mismo me desperté con estas palabras de Antonio Guisaola, presidente de promusicae: “Esto se ha convertido en un pulso al Gobierno por parte de unos piratas y me preocupa que se plantee ceder”.

Por parte de unos piratas... ¿Por parte de unos piratas? ¿POR PARTE DE UNOS PIRATAS, JODIDO IMBECIL? ¡Si tanto os preocupa internet, miradlo de una puta vez! ¡No podreis navegar ni un minuto entre blogs sin encontrar un manifiesto contra este Anteproyecto! El gobierno no se ha encontrado con un pulso por parte de “unos” piratas; el gobierno ha lanzado estiércol a la cara de cada uno de los internautas españoles y pretende que nos la traguemos. Pretende que olvidemos que tenemos derecho a la información y a la seguridad jurídica en internet, pretende que parezca que la sociedad española tiene algo que ver con esta decisión cuando TODA LA RED se ha alzado en contra, pretende que creamos que habrá un diálogo, cuando el otro día la ministra de (in)Cultura Ángeles Gonzalez-Sinde(rechos) llegó tarde al presunto diálogo para después demostrar que esto es una imposición, no una norma dialogada y debatida.

Y así muere la libertad señores... ¿Vamos a permitirlo? ¿Vamos a permitir este avance a una sociedad orwelliana? ¿Vamos a permitir este atropello a nuestros derechos fundamentales? La respuesta es no. Movilizaos, ya sea extendiendo el manifiesto, repartiendo panfletos con información, contándoles a vuestros colegas lo hijos de puta que están siendo... ¡Lo que sea! Vivimos en una sociedad en la que parece que no tenemos poder alguno, pero sí lo tenemos, porque nosotros SOMOS la sociedad. Quiero que os enfadéis, quiero que saquéis la cabeza por la ventana y gritéis que estáis hasta los cojones, y que por esto no vais a pasar.

Y ahora, señoras y señores: El manifiesto.




Manifiesto 'En defensa de los derechos fundamentales en Internet'

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.


Saludos señores, no pasarán esta vez.

Lo puto peor

En una época en la que la televisión está dominada por la estupidez y la ignorancia cuesta creer que existan cosas que destaquen en patetismo por encima de los programas del corazón. Por desgracia, esto ocurre.

Ver video


No se exáctamente que sentir al respecto, si cabrearme, lamentarme, perder absolutamente la fe en la televisión como medio de comunicación... Lo único que tengo claro es una cosa:

Dirigentes de Intereconomía, una cosa es ser partidistas de derechas o incluso ser una cadena puramente cristiana, que estais en vuestro derecho. Pero jugar con un tema tan conflictivo como el Sida en África defendiendo que los africanos no pueden usar preservativos porque hace mucho calor y no se cortan las uñas es algo que simplemente no puede ser. Vosotros no sois católicos, sois unos auténticos hijos de puta.


Saludos.

No se puede escribir paridad sin "parida"

Y mucho menos se puede exigir a las ministras resultantes de este fenómeno social que tanto fervor socialista provoca que no suelten alguna de vez en cuando, o diariamente si nos referimos a la señorita Gonzalez-Sinde.



Nunca la he tragado, a decir verdad. Desde el inicio demostró que el cargo no está hecho para ella ya que resulta flagrante ver que la ministra de cultura no es culta en absoluto, sino mas bien de un paleto que echa para atrás. Sumado a esto encontramos múltiples declaraciones en contra de las descargas ilegales que están matando al cine español (Pffff), la tan criticada ley de cine con apoyo de presupuesto a películas sumamente cutres, nada innovadoras y, en general, que ni dios irá a ver y alguna que otra perla de frases como "Seamos todos sinceros, ¿para qué necesitamos todos una línea de ADSL de no sé cuanto gigas? ¿Para mandar e-mails?".
De todas formas nunca me había tomado la molestia de dedicarle algo mas que dos o tres improperios en una conversación sobre actualidad en algún bar o como recurso para apoyar mi total desengaño con la política actual. De modo que felicidades, señora Sinde, porque sus declaraciones de ayer en el programa "Los desayunos de RTVE" le han valido un ascenso en mi escala de desprecio hasta el punto "actualización en blog". Siéntase usted cómoda entre gente de su mismo nivel, como los adolescentes que fardan de movil o el director de una de las putas peores películas de la historia.

En el programita en cuestión nuestra apreciada ministra declaró, entre otras mamarrachadas que luego comentaré, que "Mozart vivía en la miseria por no tener derechos de autor", intentando demostrar así que la SGAE es "fundamental" para el puro desarrollo de la cultura hoy en día. ¡Pero por dios! ¡Que estamos en puto horario infantil! ¿Como se atreve a soltar ese tipo de burradas? ¿Como? Mierda... Olvidaba que, pese a lo extremadamente recomendable que resultaría, no existe censura para la estupidez en la televisión (Es mas, esta resulta ser su arma principal). Muy bien señora ministra, se ha lucido usted. No ya por el hecho de resultar tan absolutamente inculta como para no saber que Mozart no era pobre precisamente. Una exposición en Viena demostró que este tenia unos ingresos muy elevados (entre el 5% mas privilegiado de la población), pero el genio poseía una cuantiosísima cantidad de deudas debido al juego, entre otras cosas, de modo que nunca tuvo muchas ostentaciones en su vida. Tampoco consideraré de forma especialmente flagrante el hecho de hablar de derechos de autor en tal época, que no tiene sentido alguno. Quiero decir, ¿Que coño pasa si hubiera tenido derechos de autor en una época que no existía ningún tipo de aparato reproductor de música o manera alguna de escucharla sin acudir a un concierto? ¿Como hubiera tenido más ingresos? Me imagino a Salieri tramando con un par de compinches algo como “¡He conseguido una copia de la partitura del Réquiem! ¡Rápido! ¡Encontradme como veinte violinistas, varias violas, unos cuantos contrabajos, clarinetes, fagotes, trompetas, trombotes, timbales y un órgano y la tocamos en un concierto para las fiestas del barrio sin tener que pagar derechos de autor!”.

Lo realmente grave de estas absurdas declaraciones es que está comparando, de una forma indirecta, pero no por ello menos insultante, a Mozart con todo el grupo de energúmenos que mas se benefician de la ley de propiedad intelectual y por ello la defienden a capa y espada. Me refiero, por supuesto, a aberraciones musicales como Alejandro Sanz, Marta Sánchez, Nena Daconte y toda la panda de triunfitos y demás basura pop. Esto simplemente NO puede permitirse. ¿Como puedes pensar, pedazo de cazurra, que la sociedad española es tan jodidamente inepta como para sentirse afligida por la pobre vida del joven compositor y por ello permitir que los causantes de una de las mayores olas de bazofia musical se embolsen ingentes cantidades de dinero por ello? ¿Realmente piensas que eso es un argumento de peso? ¿Es que no tienes límite a la hora de decir sandeces? ¡Cobremos por conciertos benéficos! ¡Que sino la SGAE se arruina como Mozart! ¡Pobrecitos!

Tras soltar muchas perlas más sobre el proyecto de cine (Que además incluye paridad absoluta: ¡Más dinero para la película si la hace una mujer! ¡Viva la ley de igualdad!) Expuso que "se está produciendo una transformación tecnológica y digital que afecta directamente a la difusión de las películas, a la forma de verlas y se hace necesario actuar y hacer accesible la cultura a todo el mundo, porque una película o una obra que no se ve no tiene sentido". Me resulta fascinante como puede soltar esto, después criticar a los consumidores habituales de Internet por descargar películas, música o programas y quedarse tan ancha. Después de esto le lamió el ojal un rato a la SGAE y se acabó su entrevista.


Y yo me pregunto: ¿Dónde está el límite de la paridad y la igualdad entre sexos? ¿Hasta que punto es justo imponer esta? Si hay 7 hombres capaces para un cargo de ministro y solo tres mujeres (O viceversa, no confundamos lo que quiero decir) ¿Se han de buscar dos cualquiera que no reúnan del todo las condiciones pero tengan tetas y vagina? Si dos películas de calidad similar se están rodando a la vez, ¿Es justo que reciba mas presupuesto aquella dirigida por una mujer? Si hablamos de leyes de IGUALDAD han de buscarse tratos y procedimientos IGUALES para hombres y mujeres, no preferencias a la hora de enaltecer alguna película o algún cargo por el hecho de pertenecer a un determinado sexo. Esto, visto desde un punto de vista más teórico, resulta hasta denigrante para el sexo femenino. ¿Debe una directora de cine sentirse bien cuando le están diciendo a la cara “Ala ala, tu película probablemente será una cagada como el 95% del cine español, pero toma, como eres mujer, aquí tienes un par de milloncejos de euros para que no se diga que no te hemos dado posibilidades”?

Por leyes así, ministras como esta. Poco más hay que decir al respecto.

Saludos.

Se nos va un grande

Como muchos sabréis, ayer fue hallado muerto en su domicilio el famoso comentarista deportivo Andrés Montes, especialmente conocido gracias al baloncesto y su labor retransmitiendo este deporte.




Esta es la muerte de un personaje conocido que más me ha afectado este año. Por supuesto Andrés no era tan mundialmente conocido como Michael Jackson, pero era algo que no muchos famosos consiguen: Ser cercano al público. Cuando lo escuchaba retransmitir partidos decisivos de la selección española de Basket me volvía eufórico gracias al ímpetu y a la ilusión que depositaba en el partido. Esos comentarios, ya sea junto a Iturriaga y Epi para la selección como junto a Daimiel en los partidos de la NBA, le sacaban el mejor jugo a cualquier partido, exprimiéndolo en su totalidad y sirviéndotelo en bandeja para el mayor disfrute posible. Fué duramente criticado por su actuación retransmitiendo partidos de futbol, puesto que al no ser un deporte tan activo y frenético llegaba a resultar muy pesado, pero como comentarista de basket no tenía precio. Desde este blog quiero dedicarle un humilde homenaje a este señor que nos acompañó en cada partido y los amenizó como solo el sabía hacerlo. No comentaré su famoso repertorio de frases y muletillas a las que recurría constantemente, de sobras las conocemos todos, y dudo que el siguiente partido de la selección que veamos no se nos escape alguna y recordemos a este hombre. Si utilizaré, no obstante, la frase con la que se despidió de todos nosotros tras la victoria de España en el Eurobasket, al anunciar su retirada de la Sexta: “La vida puede ser maravillosa”. Espero sinceramente que para usted lo fuera, maestro.

D.E.P

Saludos.

Un change que ni mi mother se lo believe.

Me cansé, se acabó, fuera, tira a tomar viento, no vuelvas en mi puta vida, come mierda y muere.

Esta sarta de palabras, improperios y expresiones son entre otras aquellas que, de poder volver atrás en el pasado, le dedicaría a mas de una persona o personajes que pulularon por mi vida. Por desgracia o por fortuna, las cosas son como son y fueron como fueron, no pueden ser cambiadas y a joderse o congratularse todo el mundo. No obstante, nuestro pasado influye directamente en lo que somos, cambiándonos de una manera o de otra. Así pues, desde aquí animo a todos los lectores a pronunciar bien alto estas palabras como si estuvierais brindando conmigo, pues hoy será el primer día en el que me pueda quedar bien agusto, y aseguro no será el último. Hoy dedico estas bien elegidas palabras, por orden de importancia, a:

Mi puta vagancia.
Mi yo pasado.
Los que os las merecéis, no hace falta decir nombres.

Y ya está, ¡Fin! ¡Fuegos artificiales! ¡Explosiones de confetti! ¡Bailemos! ¡Brindemos! ¡Osannah! ¡Ossanah! ¡Albricias y pan de Madagascar! ¡Montemos una fiesta! ¡Porque aún queda esperanza!




Ive gone through changes
Ive gone through pain
But theres not enough reason for me to go insane
I know the feeling, when it grows
Im in a rage up from my head down to my toes.

You know it aint easy
Running out of thrills
You know it aint easy
When you dont know what you want.

Rock now, rock the night
til early in the morning light
Rock now, rock the night
Youd better believe its right.


¡Basta! ¡Sansacabó! Los lectores merecen algún tipo de explicación a lo que parece ser una locura repentina. ¡A callar Joey he dicho!

Cambio, una sola palabra, pero más que suficiente como para trastocar todo. Mi vida, y especialmente de forma reciente, ha estado sometida a infinidad de cambios, y creo que finalmente he conseguido ubicarme. Vivo en Salamanca, estudio 1º de Periodismo, me gusta mi vida y todo va jodidamente bien, básicamente porque me he encargado de así sea. No puedo quejarme, me gusta el lugar donde vivo, me gusta mi tierra natal, la cual visitaré con regularidad. Me gusta levantarme cada mañana, aunque insulte al despertador con mi mayor repertorio de odio contenido. Me gusta mi residencia, aunque haya algún que otro capullo suelto. Me gusta mi facultad, aunque algunas clases sean soporíferas y tenga días de aguantar hasta nueve horas de teorías y prácticas. En definitiva, me gusta vivir, siempre me ha gustado, pero por primera vez siento que vivo mi propia vida, con sus putadas, sus dificultades y sus contratiempos, pero mía. Hacía tiempo que no me sentía con ganas de actualizar el blog, un blog que pensaba, ya no me representaba. Mahatma Ghandi fue un gran hombre, una de las mejores personas que la historia ha dado a conocer, pero no es ese el mensaje que quiero transmitir. El mensaje que REALMENTE quiero transmitir es el mio. ¿Cual es? Una persona no puede identificarse con el título de su blog, pero si con su contenido. Os presento un nuevo blog unido a un nuevo yo, el cual se ha propuesto como obligación actualizarlo como mínimo una vez por semana, aunque intentaré que sean dos.

En resumidas cuentas, gente, estoy de puta madre y me voy a dedicar a algo en mi vida que pide escribir toneladas de texto con claridad y efectividad, así que... ¿Que mejor modo de emplear lo que vaya aprendiendo en algo que me guste y me represente?

Desde Salamanca con amor, Meph: Veinteañero, maño y periodista. ¿Pasalgo?

Saludos.

No hay gen para el espíritu humano

Para los que no me conozcan demasiado o no se hayan leído la primera entrada de este blog, informaré de que me dispongo en apenas un par de meses a empezar la licenciatura en Periodismo. No obstante si hace dos años me hubieran hecho apostar por la carrera en la que iba a acabar me hubiera jugado el cuello, los brazos y medio testículo a que iba a ser una de ciencias. Con esto no quiero comentar lo afortunado que fui al no haber nadie que me propusiera la apuesta de marras, sino que entendáis que, aquí donde me veis, la ciencia en general, y la física en particular, me fascinan. Siempre me he considerado un tipo de ciencias. Intento buscar a todo una explicación lógica y jamás he creído en sucesos paranormales, esoterismo, religión, espiritualismos o cualquier cosa que no pudiera demostrarse científicamente. De toda la vida soy de la opinión de que cuando me muera no voy a ser más que un montón de carroña en podredumbre, suena crudo, pero a esas alturas no creo que me importe demasiado, la verdad.

Y sin embargo hay ocasiones en las que no puedo evitar pensar que hay algo más. Pero no porque me de la venada religiosa de que hay vida mas allá de la muerte y la fe y demás paparruchas que (al menos para mi) no tienen sentido, sino por lo increíble que puede llegar a ser el hombre. ¿Que motiva a una persona, una entre tantos, a ponerse delante de una fila de tanques en Tiananmen? ¿Que clase de combinación de impulsos eléctricos cerebrales hacen que una persona componga Bohemian Rhapsody? ¿Que hace que una persona esté tan convencida de sus ideales que para imponerlos haga matar a 11 millones de personas? ¿Y como convence a la gente de que lo haga? ¿Como la misma naturaleza y el tiempo consiguen crear civilizaciones, movilizarlas, destruirlas...? Todo es tan complejo que es mas que probable que sea aleatorio, ¿Pero como puede la aleatoriedad ser tan bella o tan horrible, según le de por ahí?

Y sumada a los zillones de preguntas que pueden pronunciarse, aquella por la que actualizo: ¿Como es posible, que entre tanto caos y aleatoriedad, la humanidad cree una película perfecta para mí? Estoy hablando, por nosecuantérrima vez en mi vida, de la que considero la película más menospreciada de la historia dado lo increíble que resulta y lo poco conocida que es. La película cuya una de sus frases da nombre a este articulo, y a este blog.



Para los muchos que desconocerán esta película, les comunico que se trata de Gattaca, de la mano y guión de Andrew Nicol (La Terminal, El Señor de la Guerra, El Show de Truman…) con un reparto mas que decente: Ethan Hawke, Uma Thruman y Jude Law como principales, y con la BSO compuesta por el genio de los genios: Michael Nyman. En resumidas cuentas: Un director, un reparto y una banda sonoras dignas de un estreno aclamadísimo en Hollywood. Solo hay un detalle: La película tiene un presupuesto bajísimo, y pese a la calidad de todos sus aspectos pasó prácticamente inadvertida por las pantallas de los cines.

La película trata de un mundo futurista en el cual existe un nuevo tipo de discriminación, no determinada por el color de la piel, la religión o la raza, sino por el ADN. Los denominados “Hijos de Dios”, aquellos nacidos sin ningún tipo de modificación genética del vientre materno en lugar de in Vitro, son relegados a los peores puestos de trabajo de la sociedad. No hace falta un brillante currículum, basta con saber que es imposible que enfermes en la larga esperanza de vida que tienes por delante y tu capacidad cerebral sea superior a la corriente. El protagonista, Vincent (Ethan Hawke) es uno de los Hijos de Dios, que lucha por conseguir llegar al espacio a pesar de su condición (95% de posibilidades de fallo cardíaco antes de los 30 años, nadie contrataría a una persona así para uno de los puestos mas altos de la sociedad). Para ello, suplantará la personalidad de Jerome Morrow (Jude Law), un espécimen perfectamente válido y dotado de todos los dones genéticos posibles, pero que tras un accidente de coche quedó tetrapléjico. Los diálogos de la película son sencillamente geniales, y es impresionante como Andrew Nicol deja una enorme cantidad de detalles casi imperceptibles para reforzar la importancia del ADN en la película. De hecho, el nombre de la película, referido a la base espacial donde aspira acabar Vincent, usa las iniciales de las bases de las que está compuesto el ADN: adenina (A), guanina (G), timina (T) y citosina (C). Podría pasarme mucho más tiempo escribiendo acerca de los entresijos de la película pero creo que hasta aquí ya he hecho publicidad suficiente: Vedla.

Puede que al final lo que piense sea cierto, y no seamos más que un montón de átomos y descargas eléctricas. Pero citando a Richard P. Feynman, premio Nóbel de física: “Me hace gracia cuando la gente dice que los científicos le quitamos la belleza a la realidad, reduciéndolo todo a un montón de átomos. Ese montón de átomos, cuando se junta de manera apropiada, puede crear estrellas, planetas, amaneceres, amor, un hijo… Cuando hablamos de la teoría atómica, no quiero expresar que seamos “solo” un montón de átomos, sino a lo maravilloso que esto resulta.”

Saludos.

Meph.